小議政治化及非政治化

小議「政治化」及「非政治化」    [亞蘇]

鄂蘭(Hannah Arendt) 在論「政治」為何物時說:政治的意義是自由,政治的基礎在人的複數性。她說:但不少人將政治理解為邁向某種目標的工具,這些人更斷言這種政治屬於人的本質。

熟識漢娜哲學的人會知道,她最怕極權主義。

羅逖(Richard Rorty) 與鄂蘭不同,他認為政治與道德無關。他認為人應該反叛那套從少便被家庭、社會、政府灌輸在自己身上的價值觀;不過,他認為政治不應處理這些價值問題。羅逖是左派,但認為,是左派還是右派是個人價值,政治只管每個人的公平權利,及處理實質問題(而非價值問題)。

政治一旦偏向某群人的特殊價值,就會枯萎(失去公信力)。這也是民主的本意。

今天,雨傘運動後,對「政治」為何,沸沸揚揚。一些建制派認為,香港太政治化了,對香港無益;一些左翼朋友則認為,經過泛民三十年非政治化,我們應將市民進一步政治化。有街工朋友甚至認為:街工的議會選舉也是非政治化。

在今天後雨傘運動討論會上,我說不太明白這種說法。

打個比喻,在選舉中,假如民建聯宣揚「愛國愛港」,街工宣揚「最低工資」,我會選擇支持街工(或民建聯),但我難以說一個「政治化」(民建聯) ,一個「非政治化」(街工)。我認為,不過反映著不同的政治立場 (我們可以有偏好,不需要是相對主義)。

或者又打個比喻,我可以說我不欣賞這個人,但不宜說這不算是個人(「非人」) 。

又或者當民建聯以蛇齋餅糭吸引街坊支持時,我們能否說民建聯及街坊「非政治化」?若是,我想鄂蘭會指控街工:謀殺「政治」!

「政治」,究竟是誰的政治?

當一個團體參與選舉,列出政綱,鼓勵街坊投票時,則無論它是民建聯或街工或社民連也好,它肯定在參與政治,及在鼓勵選民行使權利(當然政治也不單是選舉,還有勞工權益、居民權益…),何「非政治化」之有?不能夠合乎我的政治立場時,才算「政治」。

我想,朋友的意思是:我不認同你的政治立場,或我不認同街工參選時提出的政治立場。這樣的說法比較清晰 (而非指街工「非政治化」,或如一些街坊指,街工太「政治化」了一樣)。

正如鄂蘭所言,政治的基礎在人的複數性,我們每個人都會有自己的立場。而當一個人不認同另一個人的立場,並展開討論時,「政治」宣告開始。

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*